Olen lukenut tänään kolme positiivista arviota Steven Spielbergin uudesta München -elokuvasta. Yritän mahdollisimman pian päästä katsomaan sen. TV-maailman (6/2006) arvion lopussa on ilmoitettu Münchenin kesto: 168 minuuttia. Vaikka uskon, että elokuva on rahan ja ajan väärti, jäin miettimään yleensä elokuvien kestoa. Viime vuosina pituudet ovat olleet kasvussa. Kun ennen normaali elokuva kesti noin 100 minuuttia, tuntuu uutena normina olevan 120 minuuttia. Itseään kunnioittava elokuva kestää ainakin 130 minuuttia.
Kuinka pitkän elokuvan sinä jaksat katsoa? Päteekö teatterissa ja kotona katsottuihin elokuviin samat ajat? Itse muistan viimeisimpänä koettelemuksena elokuvan Batman Begins (2005), joka kesti 141 minuuttia. Elokuva oli hyvä, ei siinä mitään, mutta viimeiset 20-30 minuuttia ajatukseni liikkuivat Gotham Cityn lisäksi elokuvateatterin wc-palveluissa. Pitäisikö elokuvien kestoa lyhentää tai lisätä tauko keskelle elokuvaa?
Olin tuossa viime maanantaina Suomen elokuva-arkiston näytöksessä jossa esitettiin Tarkovskin Andrei Rublev.Elokuvan kesto oli 184 min.Elokuvan alkuperäinen kesto on 205 min.En tiedä olisiko 20 minuuttia lisää vaikuttanut ratkaisevasti katselukokemukseeni, mutta kyllä jo nyt kolmen tunnin jälkeen tullut loppukuvaus jossa parin minuutin ajan näytetään vain yksityikohtia ikoneista tuntui MELKO pitkältä.Siitä huolimatta pidin elokuvasta.On toisinaan käytännöllistä sijoittaa tauko elokuvan keskelle mutta yleisesti ottaen olen sitä vastaan koska se rikkoo kokemuksen kokonaisuuden.Myönnetään että useimmissa elokuvissa tunnelmaan on helppo päästä takaisin mutta on myös niitä jotka pitkälle rakentuvat luodun jännityksen varaan ja tämän ylläpitäminen harvoin onnistuu vessajonossa.Toisaalta mikään ei helpommin pilaa elokuvan katselua kuin popcornien kanssa juodusta virvoikkeesta johtuva vessahätä.Kyllä minullakin se kipuraja keston suhteen taitaa silti mennä siinä 2 ja puolen tunnin kohdalla, mutta Batman Beginsiä katsoessani en edes huomannut ajan kulkua ennen kuin elokuvan loputtua.En voi olla miettimättä olisiko tauko elokuvan keskivaiheilla vain lisännyt kuluneen ajan tunnetta.No joka tapauksessa olen hyvin tyytyväinen elokuvien pidentyneeseen kestoon, koska tämä yleensä tarkoittaa tarinan ja varsinkin henkilöiden parempaa pohjustusta sekä esittelyä.Elokuvan toimivuuden kannalta sen hahmojen tunteminen on yksi tärkeimmistä asioista, jotta sitä jaksaa välittää siitä mitä heille tapahtuu.Jos pohjustus on tehty hyvin niin toisinaan sitä jaksaa välittää jopa kolmen tunnin ajan..ja vielä vessatauon jälkeenkin.
Erittäin hyviä näkökulmia, Teo. On totta, että pidemmässä elokuvassa on helpompi taustoittaa päähenkilöitä, jolloin elokuvan kiinnostavuus paranee. Toisaalta onhan sitä elokuvia kuten Casablanca, joka kestää noin 100 minuuttia, mutta henkilöhahmot ovat kiinnostavia. Lienee tuokin elokuvantekijöiden ammattitaitoa. Toinen amerikkalainen klassikko, Tuulen viemää (222 min.), on julkaistu DVD:lläkin kahdella levyllä, joista ensimmäinen loppuu välikaika -tekstiin ja taustamusiikkiin – hauska yksityiskohta.
On totta, että jonotus vessaan ei välttämättä paranna elokuvan tunnelmaa, mutta itse tarvitsen helposti ainakin pientä jaloittelutaukoa, jotta aivot pysyvät vireinä. Muistan toisaalta itsekin istuneeni viimeksi Taru sormusten herrasta -elokuvien viimeisen osan teatterinäytöksessä ilman tuskia noin 200 minuuttia. Pitkään elokuvaan vaaditaan kuitenkin tiettyä ylimääräistä motivaatiota. Siksi luulisi, että ainakin tuotantoyhtiöt olisivat näistä asioista kiinnostuneita.
Vielä yksi näkökulma. Quentin Tarantino teki Kill Bill -saagastaan kaksiosaisen, jolloin syntyi eräänlainen pitkä väliaika. En tunne kahden osan taustoja sen tarkemmin, mutta voisi kuvitella, että Tarantinon mielestä tarina oli liian laaja yhteen elokuvaan, jolloin syntyi kaksi osaa.
Elokuvan pituudessa on kyse muotoseikoista. Minkä pituinen elokuva voi olla, jotta se pysyy elokuvana? Taiteessa muotoja on koeteltava.
Näinpä juurikin..ei mikään määrä minuutteja elokuvassa korvaa tekijöiden ammattitaitoa.Casablanca on itse asiassa loistava esimerkki.Se on kuten elokuvat aina useiden tekijöiden summa, mutta mielestäni syvimmiltään loistavaksi elokuvaksi sen tekee juuri samaistumisen tai paremminkin tunnistamisen helppous.Rakastuminen ja petetyksi tuleminen ovat yleismaailmallisia kokemuksia jotka melkein jokainen tunnistaa omasta elämästään tai läheisyydestään.Näin ollen kyseisiin tapahtumiin elokuvasssa riittävät sanalliset viittaukset ja lyhyt pätkä onnellisemmista ajoista sekä viimeisistä hetkistä Pariisissa ja katsoja täyttää loput päässään kuin kirjaa lukiessaan.Tämän oivaltaminen vaatii tekijöiltä huomattavasti enemmän kuin turhien minuuttien täyttäminen.
Kill Bill puolestaan on tyystin erillainen eläin ja uskoisin myös Tarantinon ymmärtäneen tämän.Vaikka itse henkilökohtaisesti olisin nauttinut suuresti jos molemmat Kill Bill osiot olisi yhdistetty yhtdeksi elokuvaksi en usko olevani enemmistössä tämän mieltymykseni kanssa.Useimmat Kung Fu / Western / Action – elokuvat eivät kykene kannattamaan kovinkaan montaa lisäminuuttia nykyisiin kestoihinsa( tiedän kyllä poikkeukset, voimme jättää dollari trilogian mainitsematta;) )eivätkä useimmat niiden katsojista niitä jää kaipaamaan.Tarantino pelasi korttinsa hyvin.Nyt sen sijaan että katsojat olisivat kauhistelleet yhden elokuvan kolossaalista pituutta he jäivät mielenkiinnolla odottamaan jatkoa elokuvalle joka yhtenäisenä julkaisuna olisi todennäköisesti luhistunut kestonsa alle.
Mitäpä tästä voimme oppia?Minkä pituinen elokuva voi olla, jotta se pysyy elokuvana?Vain kestonsa pituinen, ei enempää, ei vähempää.Jokaisella elokuvalla on oma kestonsa ja se on katsojan silmässä, aivan kuten sen kauneuskin.
Pakko lisätä vielä yksi anekdootti tähän keskusteluun. Suomen elokuva-arkiston illoissa tuli joskus taannoin puheeksi Andy Warholin elokuva, joka kestää ikuisuuden ja jossa kuvataan pelkkää pilvenpiirtäjää. En tiedä onko se tämä elokuva, mutta Warholilta löytyy teos nimeltä ”****” (1967), ks. IMDb.
Elokuvan toinen nimi on ”The 24 Hour Movie”, joka jo kertoo kuinka kauan elokuva kestää. Minuutteja kertyy 1100. Itse pitäisin vessatauon.
Aivan..24 h on aika kovan luokan tavaraa.Pilvenpiirtäjä leffa oli tosin Empire, jossa kuvataa yhden päivän ajan Empire State Buildingiä..ilman ääntä.Pistää miettimään että miten paljon sitä menettää jos käy virkistystauolla elokuvan pyöriessä ?